Стоит ли платить налог «за воздух» бывшим заемщикам по списанным банками долгам, начисленный до 1 января 2015 года?

С чего все начиналось?

В Украине в условиях кризиса неплатежей по кредитным договорам достаточно распространенной является практика аннулирования банками части долга (штрафа, пени за несвоевременную оплату), возникшего в результате взятого у них физическими лицами кредита.

Однако, несмотря на положительные последствия такого списания для заемщика, он получал неприятный «сюрприз» в виде уплаты налога, так как аннулированная банком сумма считалась доходом бывшего заемщика, который подлежал налогообложению налогом с доходов физических лиц (15%-17%), Последствия неуплаты такого налога выливались гражданам часто еще в кругленькую сумму – государственный фискальный орган выносил налоговые уведомления-решения, начисляя  штрафные санкции и пеню  за  неуплату налога или за его несвоевременную уплату, а также за штрафы за непредоставление годовой налоговой декларации с отраженной суммой данного «дохода».

Что говорит законодательство Украины?

Основанием для начисления и уплаты такого «дохода» являлась норма абзаца «д» п. 164.2.17 Налогового кодекса Украины, которая изменялась законодателем несколько раз.

В частности,  до 1 января 2015 года данная норма в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включала сумму всего аннулированного банком долга. С января 2015 года — прощеный долг по кредиту касался только основной суммы долга (кредита) без учета аннулированных процентов и штрафных санкций, как это было в предыдущей редакции указанной нормы.

Кроме того, с 7 мая 2015 года внесены изменения в НК Украины, а именно п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 НК Украины (доходы, которые не включаются в расчет общего месячного (годового) налогооблагаемого дохода) дополнено абзацем вторым такого содержания: сума процентов, комиссии и/или штрафных санкций (пени), прощенных (аннулированных кредитором по его самостоятельному решению, не связанному с процедурой его банкротства, до окончания срока исковой давности.

На чьей стороне Фемида?

Руководствуясь нормами Налогового кодекса Украины, которые действовали ранее, по итогам 2013 — 2014 г.г. налоговый орган выносил налоговые уведомления-решения, где определял сумму налогового обязательства (включая штрафные санкции) бывшим заемщикам.

Вследствие этого, особенно в прошлом году граждане массово подавали иски в административные суды к налоговой инспекции об отмене налоговых уведомлений-решений, которыми сумма налогового обязательства увеличена в связи с получением, так называемого дополнительного блага. Основная масса дел данной категории до сих пор находится на рассмотрении в судах разных инстанций. К сожалению, судебная практика в основном была не в пользу заемщиков – судьи считали прощеный долг дополнительным благом, и, следовательно, доходом.

Интересный поворот в судебной практике в пользу заемщиков произошел в результате вынесения Высшим административным судом Украины определения от 10.02.2016 года №К/800/15003/15 по делу №820/19262/14 (дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), которое вели юристы в области налогообложения и защиты бизнеса Адвокатского объединения «Юргазэнерго».

Высший административный суд Украины обратил внимание на следующие моменты:

1.      Судами предыдущих инстанций не исследован вопрос: принималось ли кредитором решение об аннулировании суммы долга самостоятельно, и без внимания остался вопрос сроков исковой давности.

Напомним, что до 1 января 2015 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Налогового кодекса Украины звучал следующим образом: «в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налогов включается доход, полученный плательщиком налога как дополнительное благо (кроме случаев, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса) в виде суммы долга плательщика налога, аннулированного кредитором по его самостоятельному решению, не связанного с процедурой банкротства, до окончания срока исковой давности…».

2.      В материалах дела отсутствует расчет штрафных санкций по итогам начисления налоговых обязательств.

3.      Коллегия судей считает, что судам необходимо выяснить, не распространяются ли изменения, внесенные в п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 НК Украины, которые смягчают состояние плательщика налогов, на спорные правоотношения.

В дальнейшем суд первой инстанции удовлетворил наш административный иск по данному делу (постановление Харьковского окружного административного суда от 02 августа 2016 года), при этом были учтены выводы Высшего административного суда Украины.

Также, в данном постановлении Харьковский окружной административный суд пришел к заключению, что в соответствии с нормами НК Украины определяющим признаком дохода плательщика налога, как объекта и базы налогообложения налогом с доходов физических лиц, в том числе в виде дополнительного блага, является фактическое получение такого дохода плательщиком налога в денежной, материальной и нематериальной форме. Кроме того, прощенные истцу пеня и проценты не являются его доходом или дополнительным благом, поскольку, если сумма кредита предоставляется непосредственно заемщику, то проценты, неустойка (в т.ч. пеня) им не получается, а банк вправе как взыскивать ее, так и не взыскивать.

Харьковский апелляционный административный суд в определении от 3 октября 2016 года согласился с выводами суда первой инстанции и оставил данное постановление суда без изменений.

Итог: даже в самой безнадежной на первый взгляд ситуации не стоит отчаиваться, судебная практика изменчива, и именно благодаря профессионализму и напористости наших юристов, она меняется на положительную, разрешая сложные ситуации граждан по аналогичным делам.

Похожие статьи:

Консультации → ​​НАБРАВ ЧИННОСТІ ЗАКОН ДЛЯ БОРОТЬБИ З РЕЙДЕРСТВОМ